Загрузка...

Пользователи

      Вход
      авторизуйтесь

      Форум

      Мужской клубПоговорим за жизнь

      Итак – о модулях

      Итак – 
      Мы делимся не на хороших и плохих, добрых и злых, тупых и умных. Просто мы по-разному устроены. Мы – СИСТЕМЫ, на которые установлены МОДУЛИ.
      
      Вот например. Есть люди, которым очень сложно объяснить целый ряд вещей. Они просто не понимают. Это непонимание мы называем тупостью. Но на самом деле у них просто не хватает МОДУЛЕЙ, которые есть у нас. Вот и возникает эдакий диссонанс между СИСТЕМАМИ.
      
      МОДУЛИ – это не просто сознание. Это и физические данные. Вот например сексуальность. Бывает вот такое животное, тупое, но мы им восхищаемся. Потому что этот МОДУЛЬ развит у него в полном объеме. И причем другие из кожи вон лезут – а не могут его развить. Системные параметры слабенькие.
      
      Вот поэтому мы и сталкиваемся порой с совершенно разноМОДУЛЬНЫМИ системами. И порой тянемся к СИСТЕМАМ, у которых развиты модули, которые у нас слабо выражены.
      
      Только вот долгосрочное взаимодействие СИСТЕМ может существовать только если МОДУЛИ схожи. Иначе грядет распад.
      Свернуть тему

      Поделитесь этим в социальной сети:


      Итак – две СИСТЕМЫ сошлись. Это семья – то есть интегрированная система, образованная из двух СИСТЕМ. Видимо для большей стабильности. Если МОДУЛИ этих двух СИСТЕМ совпадают – семья устойчива.
      
      А вот не зря говорят, что семья – ячейка общества. Потому что ОБЩЕСТВО – глобальная система, состоящая из огромного количества СИСТЕМ. И чтобы оно было стабильным, необходимо развивать в нем одинаковый набор МОДУЛЕЙ. Что собственно и делалось в советские времена, а сейчас делается гораздо меньше. Воспитание национального самосознания, религия, да и вообще любое воспитание – развитие МОДУЛЕЙ.
      
      Поскольку воспитание нынче не в моде, развиваются СИСТЕМЫ, в которых целый ряд МОДУЛЕЙ просто не установлен. К сожалению, в нашем социуме участились случаи развития СИСТЕМ, в которых ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЕ МОДУЛИ преобладают.
      
      А еще интересно такое явление как конфликт МОДУЛЕЙ в единичной СИСТЕМЕ. Крах, когнитивный диссонанс, психическое заболевание, вызванное конфликтом МОДУЛЕЙ.
      
      Все казалось бы просто. Но есть явные недоработки. Вот и хотелось бы понять – насколько жизнеспособна такая теория и можно ли из нее извлечь какую-либо практическую пользу.
      
      Хотелось бы узнать ваше мнение.
      [B]Для zloy[/B]:
      
      По мере чтения Вашего поста создаётся впечатление, что это  рассуждения не о людях, а о гайках с болтиками; и те и другие разных размеров и должны совпадать друг с другом, чтобы общий механизм( аппарат "ОБЩЕСТВО") работал исправно.
      
      Подразумевается, я думаю, что все МОДУЛИ познаваемы и предсказуемы(иначе невозможно было бы говорить об объединении их в СИСТЕМЫ). Нужно только хорошо развитое математическое мышление, чтобы привести все МОДУЛИ в гармонию друг с другом( т.е. в СИСТЕМЫ), а затем СИСТЕМЫ так же гармонично объединить в архисистему- ОБЩЕСТВО.
      
      Безусловно, опытный психолог сможет предсказать конкретные действия конкретного человека(исходя из установки, что определённая причина ведёт к определённому следствию, и установка эта верна в 80-90% случаев). Но ВСЕ его действия он предсказать не в силах, потому что не в силах по-настоящему глубоко вглядеться абсолютно в КАЖДОГО человека. При этом бывает и так, что даже человек, которого мы, казалось бы, знаем как самих себя(ирония- мы и себя-то не вполне знаем), вдруг совершает совершенно невероятный с нашей точки зрения поступок. 
      
      Люди- творческие личности. Творческая личность имеет не одно только рациональное мышление, не только рассудок, но и душу, материю, рационально непредсказуемую, склонную к неординарным решениям, продиктованным не расчётом мозга, а духовными и эмоциальными порывами, иногда совершенно противоречащими тем же рассудочным измышлениям(пример: советские лётчики, совершавшие в годы ВОВ "воздушный таран", совершенно бестолковую вещь с позиций рассудка). 
      
      Поэтому все попытки объявить безусловный примат рационального над духовным и строить на этом догмате какое-либо общество обречены на провал: несмотря на то, что на официальных планах он отсутствует, в жизни духовный фактор никуда не исчезает. Все, кто пытался построить утопию Платона, в итоге оказывались строителями Вавилонской Башни. Сколько руин таких башен пугалом торчат на перекрёстках истории?...Мы сами только встаём на ноги после крушения очередной из них. 
      
      Потому-то никогда тот же опытный психолог, уровня Фромма, Юнга, Франкла, не станет утверждать абсолютную безусловность своей психологической системы, будь это аналитическая психология или логотерапия. Он всегда учитывает этот самый непредсказуемый фактор, неподвластный рациональному познанию(потому что он сам по себе не из области рационального). Читаем, например, у Франкла во второй части "Человека в поисках смысла", "Что такое логотерапия",  главы "Мета-клинические проблемы", "Логодрама", "Сверх-смысл", "Критика пан-детерминизма".
      
      Ваша система жизнеспособна не более, чем все прочие системы Рассудочного Pertuum Mobile.
      [B]Для zloy[/B]:Следуя предложенной концепции, предполагаю, что чем больше различных модулей объединены в одну систему, тем более полной эта ситема является. Таким образом, рассуждая логически, системы "Шведская семья" гораздо полнее и являются следующей ступенью эволюции сознания.
      Даешь многоженство!
      
      Тяжко читать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      [B]Для zloy[/B]:
      Все мои модули вместе взятые противяться твоей теории :)
      
      Скажем так. Существует нечто, что должно быть присуще любому индивидууму. С точки зрения анатомии, психологии, социологии, etc. Понятно, что сюда я отнесла наличие рук, ног, головы, копчика :), а также каких-то основопологающих понятий и пониманий (врать - плохо; иногда уступать в споре - хорошо и т.д.). Самоидентификация возможна только при наличии каких-то основных общепринятых норм, сравнивая себя с которыми человек формирует собственное я. Значит, они должны быть ему привиты, вложены, даны... Т.е. вот эти данные нормы и есть модули. С этим согласна :)
      
      Однако модульно объяснить разность человеческую... Скорее, это личностно-биологическая развитость. Ну согласись, что серийный убийца - это не просто система, у которой отсутствует модуль (или присутствует, но другой)? 
      
      Твоя теория вполне жизнеспособна, но только в качестве схемы при объяснении формирования личности под влиянием - и далее по тексту :) С позиции представителя поколения, которое уже достаточно хорошо знает комп, знакомого с бд и системами управления ими скажу - такое объяснение нам понятно и удобно :) Но как человек, претендующий на звание творческого, я не могу согласиться, что этот мир - модульный...
      [B]Для zloy[/B]:
      
      Свое мнение высказывал лично, теперь обнародую:
      - Согласен полностью, и даже имею дополнения к данной теории (личные)
      
      [B]Для Тавроскиф[/B]:
      
      А кто может объяснить наличие или отсутствие "творческого начала" в различных индивидах?
      Никто.
      А как объяснить случаи, когда после перенесенной травмы (душевной либо физической) человек приобретает (если не было) либо теряет (если было) это пресловутое "творчество"?
      Теория Злого конкретно указывает - модуль сунули/высунули.
      
      Кстати, слово "модуль" можно заменить словом "душа". Тогда не будет столь острого неприятия, но смысл останется
      [i]Ladies & Gentlemen!
      
      Огромное спасибо за интерес к теме. В очередной раз убеждаюсь в своей недостаточной способности излагать свои мысли. Так, я вовсе не пытаюсь отрицать [b]души[/b], как справедливо подметил [B]Doc[/B].
      
      При всем этом мне кажется, что в иррациональной душе есть своя, высшая рациональность. Просто мы не в силах ее понять и прочувствовать.[/i]
      [Q nick="Тавроскиф" date="09.00.2007 08:51"]
      …опытный психолог сможет предсказать конкретные действия конкретного человека(исходя из установки, что определённая причина ведёт к определённому следствию, и установка эта верна в 80-90% случаев). Но ВСЕ его действия он предсказать не в силах, потому что не в силах по-настоящему глубоко вглядеться абсолютно в КАЖДОГО человека.[/Q]
      [i]Не забывайте, уважаемый оппонент, что в данном случае психолог - тоже система. И здесь речь идет о том, что в ходе работы этой системы психолог взаимодействует с другим человеком, т.е. системой. Разумеется, некоторые модули не совпадают. Вот, пожалуй, и объяснение :)[/i]
      [Q]Люди - творческие личности. Творческая личность имеет не одно только рациональное  мышление, не только рассудок, но и душу, материю, рационально непредсказуемую, склонную к неординарным решениям, продиктованным не расчётом мозга, а духовными и эмоциальными порывами, иногда совершенно противоречащими тем же рассудочным измышлениям... Поэтому все попытки объявить безусловный примат рационального над духовным и строить на этом догмате какое-либо общество обречены на провал...[/Q]
      [i]Да вовсе я не пытаюсь доказать превосходство идеи над материей. Просто я пытаюсь упростить феномен иррациональной [b]души[/b], непредсказуемость которой тоже является неким комплексом модулей. Иначе говоря - понять ее сущность, схематизируя законы ее функционирования.[/i]
      
      [B]Для Бабай[/B]:
      [i]Другой вопрос - совместимость и жизнеспособность конгломерата из трех и более систем вместо двух - стоит задуматься![/i]
      
      [Q nick="nat" date="09.00.2007 18:06"][B]Для zloy[/B]:
      Ну согласись, что серийный убийца - это не просто система, у которой отсутствует модуль (или присутствует, но другой)? [/Q][i]А почему бы и нет? Просто мы может быть эти модули не понимаем?
      Кстати, коммент # 5 наглядно демонстрирует расхождение в наборе модулей :)[/i]
      
      [B]Для Doc[/B]:
      [i]Вот немного подробнее о дополнениях!
      Кстати, душа - не модуль. Она куда более сложно устроена и имеет сама по себе кучу модулей. Таким образом, это система. Это главенствующая система в человеке. Тело конечно же тоже сложно устроено, но вряд ли сложнее, чем душа.[/i]
      [B]Для Doc[/B]:
      
      [q]
      А кто может объяснить наличие или отсутствие "творческого начала" в различных индивидах?
      [/q]
      
      С душой(которая и есть "творческое начало" в человеке) мы рождаемся. От нас зависит, какой она станет, разовьётся ли она в яркую, сильную, свободную, или деградирует в услужливого пособника низменных страстей и сиюминутных желаний.
      
      От того, что мы исповедуем, кем осознаём себя и к чему мы устремлены напрямую зависит, как мы будем жить и что мы сделаем со своим "творческим началом", т.е. душой. Некоторые преображают душу в "огонь сильней и ярче всей Вселенной"(Фет), другие- во что-то чёрное, сморщенное, полумёртвое и глухое.
      
      [q]
      А как объяснить случаи, когда после перенесенной травмы (душевной либо физической) человек приобретает (если не было) либо теряет (если было) это пресловутое "творчество"?
      [/q]
      
      Здесь, увы, я некомпетентен.
      
      [q]
      Теория Злого конкретно указывает - модуль сунули/высунули.
      [/q]
      
      Кто? Зачем?
      
      [q]
      Кстати, слово "модуль" можно заменить словом "душа". Тогда не будет столь острого неприятия, но смысл останется
      [/q]
      
      Ошибаетесь, уважаемый. Душа одна. А модулей, согласно теории Злого, в человеке много:
      
      [i]"Мы – СИСТЕМЫ, на которые установлены МОДУЛИ...И порой тянемся к СИСТЕМАМ, у которых развиты модули, которые у нас слабо выражены".[/i]
      
      
      [B]Для zloy[/B]:
      
      [q]
      Не забывайте, уважаемый оппонент, что в данном случае психолог - тоже система. И здесь речь идет о том, что в ходе работы этой системы психолог взаимодействует с другим человеком, т.е. системой. Разумеется, некоторые модули не совпадают. Вот, пожалуй, и объяснение :)
      [/q]
      
      Почему "разумеется"? Ведь совпадают же, согласно Вашей теории, модули устойчивых семей.
      
      В чём Вы видите причину несовпадения модулей? Устранима ли она?
      
       [q]
      Да вовсе я не пытаюсь доказать превосходство идеи над материей. Просто я пытаюсь упростить феномен иррациональной души, непредсказуемость которой тоже является неким комплексом модулей. Иначе говоря - понять ее сущность, схематизируя законы ее функционирования.
      [/q]
      
      А Вы не думаете, что подобное упрощение пагубно отразится на человеке, которого серъёзно увлечёт Ваша теория? Не забывайте, что и Фрейд пытался упростить "феномен души", и что из этого вышло. 
      
      Согласны ли Вы со мной в том, что душа по своей природе иррациональна?
      [B]Для Тавроскиф[/B]:
      
      С душой(которая и есть "творческое начало" в человеке) мы рождаемся.
      
      А если во мне нет творческого начала? Того, что я и все окружающие понимают под этим словом?
      Ну не могу я творить...........
      
      Значит и души у меня нет?
      
      По-поводу иррационального - это я вижу сию пакость лишь в Ваших рассуждениях =)
      
      [B]Для zloy[/B]:
      [b]дополнения к теории.........[/b]
      
      [i]Помимо модулей в человеке есть панель переключателей.
      щелк - один модуль, щелк - другой.......
      
      чем больше модулей в человеке, тем больше переключателей. Бывает, когда переключатель перегорает, человек утрачивает свои способности, а бывает, неожиданно кто-то сторонний умудряется переключить ваш тумблер и вы обнаруживаете в себе новые таланты.
      
      Большинство людей не подозревает даже об этих кнопках, а кто-то перещелкивает их с легкостью как, например, лгуны, хорошие актеры, лицемеры....
      
      Чем сильнее ваш контроль над кнопками, тем сильнее личность[/i]
      
      Насколько жизнеспособны мои дополнения?
      
      [B]Для Doc[/B]:
      
      [q]
      А если во мне нет творческого начала? Того, что я и все окружающие понимают под этим словом?
      Ну не могу я творить...........
      [/q]
      
      Творение- это не только создание картины, литературного произведения или ещё чего-либо материального. Это в первую очередь искренность с самим собой и с другими людьми. Это творение правды, творение свободной человеческой личности. 
      Вы читаете что-либо и чувствуете, что что-то в Вас меняется в лучшую сторону,- Вы творите.
      Вы объясняете другу непонятное ему в той же книге, Вы искренни в своих объяснениях(Ваша мотивация- не перетолковать непонятную для знакомого информацию на свой лад, а передать информацию наиболее точно, так, чтобы он её понял сам),- Вы творите.
      Вы пытаетесь объяснить собеседнику что-либо таким образом, чтобы до него дошёл подлинный смысл предмета обсуждения,- Вы творите.
      
      [q]
      Значит и души у меня нет?
      [/q]
      
      Душа есть у всех. Не у всех она развита и свободна. Внимательней читайте мои ответы. 
      
      [q]
      По-поводу иррационального - это я вижу сию пакость лишь в Ваших рассуждениях =)
      [/q]
      
      Вы, увы, не заметили, что вопрос был задан Злому.
      Во-вторых, мой вопрос заключает в себе не утвердительую, а именно ВОПРОСИТЕЛЬНУЮ информацию. Я спрашиваю Злого, СОГЛАСЕН ЛИ ОН со мной в том, что душа по своей природе иррациональна, поскольку этого действительно не видно из его прежних ответов. Я хочу прояснить ситуацию.
      
      
      И в-третьих. Если вы ещё раз назовёте моё мнение "пакостью", все Ваши вопросы и посты в данной теме я буду оставлять без ответов, пока Вы  не начнёте следить за своим лексиконом. Не имеет смысла дискутировать с человеком, не уважающим мнение собеседника.
      Без обид.
      [B]Для Тавроскиф[/B]:
      Нет, не согласен.
      Душа человека изнначально гармонична. Не знаю, можно ли это слово приравнть к "рациональна", но и "иррациональной" ее назвать несколько опрометчиво. Мне кажется, надо подыскать то определение, которое было более применимо к ней, к душе.
      По поводу теории - мне кажется, что она, напротив, позволяет расставить по местам то, что другими теориями сложно объяснить. Более того, я считаю ее полезной - лично меня убеждение, что суть происходящего именно такова, сделала более толерантным ко многим людям и явлениям.
      Причина несовпадения модулей - в многообразии систем. Даже солдаты, которые носят одинаковую форму, одинаково подстрижены, говорят устоявшимися речевыми штампами - совершенно разные люди.
      Более того, я хочу продемонстрировать то, что в общем и целом мир устроен правильно. Даже происходящие в нем деструктивные процессы явлются частью гармоничного существования.
      [B]Для Doc[/B]:
      Дополнения ценные. Я бы сам вряд ли сформулировал их не так емко и лаконично.
      Они отражают динамический характер модулей, а в моей теории модули статичны.
      Жизнеспособность на мой взгляд высокая :)
      [Q nick="Тавроскиф" date="11.00.2007 06:50"][B]Для Doc[/B]:
      
      [q]
      И в-третьих. Если вы ещё раз назовёте моё мнение "пакостью", все Ваши вопросы и посты в данной теме я буду оставлять без ответов, пока Вы  не начнёте следить за своим лексиконом. Не имеет смысла дискутировать с человеком, не уважающим мнение собеседника.
      Без обид.[/Q]
      Уважаемый сэр.....
      Мей, панимаешь, би, я и неправ, называя иррациональность пакостью, НО:
      
      во-первых, ненавижу отповеди
      во-вторых, пожалуйста, не обвиняйте меня в своих грехах. Это Вы невнимательно читаете мои ответы. "Пакостью" было названо слово, но не Ваш ответ.
      в третьих, ненавижу ультиматумы.
      
      Если я Вас оскорбил тем или иным способом, то я, конечно, прошу прощения (действительно).
      Просто знак "=)" ставится, как правило, когда респондент изволит шутить......
      
      С обидой.........
      [B]Для Doc[/B]:
      
      [q]
      Просто знак "=)" ставится, как правило, когда респондент изволит шутить......
      [/q]
      
      Не только. Он ставится ещё и тогда, когда респондент изволит насмехаться.
      
      [q]
      Если я Вас оскорбил тем или иным способом, то я, конечно, прошу прощения (действительно).
      [/q]
      
      Простите и Вы меня, пожалуйста.
      
      
      [B]Для zloy[/B]:
      
      [q]
      Душа человека изнначально гармонична. Не знаю, можно ли это слово приравнть к "рациональна", но и "иррациональной" ее назвать несколько опрометчиво. Мне кажется, надо подыскать то определение, которое было более применимо к ней, к душе.
      [/q]
      
      Чем Вы представляете душу человека? Чем она является?
      
      [q]
      лично меня убеждение, что суть происходящего именно такова, сделала более толерантным ко многим людям и явлениям.
      [/q]
      
      Рад за Вас.)
      
      [q]
      Причина несовпадения модулей - в многообразии систем. Даже солдаты, которые носят одинаковую форму, одинаково подстрижены, говорят устоявшимися речевыми штампами - совершенно разные люди.
      [/q]
      
      В чём Вы видите причину такого несовпадения систем, результатом которого является конфликт/война?
      
      [q]
       Даже происходящие в нем деструктивные процессы явлются частью гармоничного существования.
      [/q]
      
      Создание новых систем за счёт разрушения старых и использования их модулей?
      Допускаю, что некомфортно осознать себя вдруг СИСТЕМОЙ.
      
      Даже очень сложной и достаточно совершенной. И включающей себя такие модули, которые сами из систем состоят – Душа, например. 
      
      Нет, нам неплохо бы быть чем-то вроде Всевышнего Творца, или хотя бы Носителя того Огня, который я, «добыча суеты» и «безсильный и мгновенный», ношу в себе… до поры до времени. 
      Тогда я могу ТВОРИТЬ. Брать нечто безформенное, как кусок глины и лепить НЕЧТО. Потому что во мне ветры вдруг подули – духовные и эмоциональные.
      Может быть и подули.
      Только … а что если эти порывы – все-таки возмущения и колебания и хоровод сигналов, порожденных все же теми многообразными МОДУЛЯМИ? Которые живут своей, часто не зависящей от моего разсудочного «я» жизнью.  И – чем сложнее то их внутренне устройство и богатство (в том числе и количественное), тем больше вероятность, что индивидуум-носитель сотворит что-то достойное – хотя бы того, чтобы это до конца дочитали или дослушали.
      
      И вот – один несет в себе модули условные и бледные, смонтированные целиком из текстов и бесед. 
      А другой – память о том, как он был солдатом, как был голодным, как шел пешком сутки или бежал семь часов подряд. Как учился самостоятельно играть на флейте Бёма или купался в проруби. Он не ждал, что халтурные непрофессионалы от возпитания ДАДУТ ему как можно более доступных его возприятию модулей, а работал, чтобы построить их в себе. Кто из них может больше дать другим?
      
      Но ведь можно ПОМОГАТЬ людям обрести больше модулей, нежели они отваживаются желать для себя. Для того нужна совершенно другой подход к тому, что сейчас так приблизительно и неточно называют ВОЗПИТАНИЕМ.
      
      Для Дока:
                          Способность переключать в себе модули – качество чрезвычайно ценное. 
      Например: 
      Человек, который способен отстраниться (включением других модулей) от окружения, которому угодно было атаковать его (психологически я имею в виду) в данный момент – полезен сам для себя. И – для других.
      
      
      
      Но ведь можно ПОМОГАТЬ людям обрести больше модулей, нежели они отваживаются желать для себя. Для того нужна совершенно другой подход к тому, что сейчас так приблизительно и неточно называют ВОЗПИТАНИЕМ.
      
      Для Дока:
                          Способность переключать в себе модули – качество чрезвычайно ценное. 
      Например: 
      Человек, который способен отстраниться (включением других модулей) от окружения, которому угодно было атаковать его (психологически я имею в виду) в данный момент – полезен сам для себя. И – для других.
      
      
      
      "Все сводится или к математике, или к биологии." Жаль, не помню откуда это. Гениальная мысль. И как раз по теме.
      
      Тема интереснейшая, да не тем досталась. Тема чисто техническая, а вы, уважаемые, есть гуманитарии чистой воды. Технари здесь не пожелали быть. А вы в данном случае так неуклюже спорите, не в обиду сказано.
      
      Буду краток, поскольку трезв. Кластерный анализ. Раздел теории распознавания объектов. Нам его давали применительно к гибкому автоматизированному производству, но я его использую в самых разных областях жизни. Не в полноценном виде, конечно, а лишь основные принципы. В какой-то давнишней теме высказывался про устойчивость семьи именно исходя из этих принципов.
      
      Споры ваши происходят от неверных посылок. Человек не состоит из модулей. Человек - это единое неделимое целое. Кишки, кровь, ногти, психика, настроение, ребра, моча - все это целое. Это первое.
      Каждый человек индивидуален - это второе.
      
      Теперь кластерный анализ. 
      Для описания чего-либо создаются модели. Модель - это описание чего-либо, всегда приближенное. Вот модель-то как раз "модульная". Состоит из параметров и их значений. Принцип назначения параметров и их значений всегда субъективен. 
      
      Например, лично я оцениваю людей следующим образом.
      Есть Вася и есть Петя. Введем параметр "здоровье". Оценим по десятибальной шкале Васю на три, а Петю на семь. "Все познается в сравнении".
      Можно параметр "здоровье" разбить на несколько параметров: физическая сила, ловкость, быстрота, способность сопротивляться болезням и т.д. И присвоить значения этим параметрам у Васи и у Пети. Модели Васи и Пети станут точнее, но сложнее.
      
      Введем параметр "законопослушность". Оценим Васю на четыре, а Петю на восемь. А к примеру, ЗекиНаТауреге будет оперировать параметром "предприимчивость", и значения будут другие. Все субъективно. У каждого для каждого свои плюсы и свои минусы. 
      И так далее. Принцип, я думаю, понятен.
      
      Извиняюсь за лекторский тон, не сочтите за оскорбление.
      
      И еще, мне кажется, что спорить о таких эфемерных вещах, как душа, философский камень, инопланетяне и прочее, разумно после того, как они будут изучены учеными.
      
      [B]Для linguist[/B]:
      Дорогой linguist,
      ты как всегда прав и въехал в тему сразу.
      Даже неинтересно спорить =)
      Увага..........
      
      [B]Для SHILS[/B]:
      Сударь, неправду говорите. Пока пьян, объяснюсь.......
      Лично я технарь чистой воды, но не кампутерщик, потому кластерно объяснить не могу. Реле - остались с института.
      
      По сути - Теория Злого, насколько я понял, состоит именно в том, что каждая ЛИЧНОСТЬ модульна.
      Различие в количестве модулей (наличие разнообразных умений) и их качестве (то, что вы оценивали в баллах).
      Если считать, что человеческая личность строго индивидуальна и целостна, то как объяснить развитие, обучение, деградацию, в конце концов. 
      Ведь в результате любого из этих воздействий, личность меняется. Т.е. если взять достаточно большой коллектив, содержать его в одинаковых условиях продолжительное время, то выяснится, что пусть малая часть, но станет весьма близка по показателям. Индивидуальность стирается, т.е. модули стандартизируются.
      А значит, предпосылки верны.
      
      И еще мне понравился модуль "законопослушность".
      Я даже могу рассказать, как его вставить в любой из мозгов.
      Делать нужно то же самое, что делают с котами, когда их приучают к туалету. Тыкают носом в дерьмо в случае ошибки и кормят до отвала при правильном поведении.
      Так можно менять модули ПРИНУДИТЕЛЬНО,
      
      По поводу эфемерных вещей согласен полностью.
      [B]Для SHILS[/B]:
      Достопочтенный сэр,
      
      Ну уж Вам как технарю вообще должно быть свойственно понимать, что все сущее из чего-то состоит. "МОДУЛЬ" - может быть не самое удачное слово, но все же целостность - одно из самых эфемерных понятий.
      
      [Q nick="SHILS" date="14.00.2007 01:04"]Кишки, кровь, ногти, психика, настроение, ребра, моча - все это целое.[/Q]
      Так как же оно целое, если состоит из компонентов, которые тут же поставлены в пример?
      
      Незачет, высокочтимый комментер :)
      А тема скорее философская, чем техническая. Потому что с научной точки зрения по ней говорить сложно.
      [B]Для SHILS[/B]:
      Это прекрасно, что есть специалисты (я без всякой иронии), которые могут и классно и кластерно обосновать что-то и показать еще детали, через которые можно выйти на новые аспекты проблемы, НАСТОЯТЕЛЬНО требующей ПРАКТИЧЕСКОГО решения.
      
      Хорошо это потому, что они могут быть возтребованы. Чтобы что-то реально людям принести. А там, глядишь, кто-то что-то из наличествующего и возьмет…
      
      Проблема это ведь поистине скорее философская, чем техническая. И скорее практическая, чем философская. 
      Ведь погибаем-с. 
      От этого всесокрушающего мутного потока обезмодуленных. Захлебываемся. Их дерьмом. 
      И надо что-то делать.
      И немедля. 
      Как говорил еще давно Федор Михайлович: 
      « Смотрите же, принимайте меры, и поскорее. Если вы достойны названия человеческого».
      
      [B]Для zloy[/B]:
      Знач, все-таки модули...
      А противоречащие друг другу, так сказать, по функциям модули могут быть в одной системе? Как это с точки зрения технического понимания сути человека объяснить? Существования будет вплоть до развала системы или полного уничтожения одного из противоречащих модулей?
      [B]Для nat[/B]:
      Не обязательно. Видимо они все же подчиняются каким-то законам, чтобы обеспечить существование системы. Бывают конечно и сбои...
      Знаю как минимум два подхода к реальности
      
      1. оценочный и 
      
      2. на основании фактов
      
      Не всегда нахожу смысл подменять опыт и фактическую информацию некоей теорией, что опускает и упускаем множество мелочей, исключений. 
      
      Самый простой способ опровергунт теорию - полностью с ней согласиться и по заранее подготовленным признакам  предугадать кто кому 100% подойдет и почему.
      
      Два взрывных человека могут иногда быть хорошими друзьями, но пара уже не получится, так же как из двух холодных и меланхоличных людей ничего путного в виде семьи не получится... страсти и энергии не хватит даже до половой близости, а куда уж там до загса и детей..
      [B]Для Епрст Клмнэшнович[/B]:
      Мне кажется, ты не совсем понял.
      Модули не есть темпераменты, это куда более мелкие единицы.
      Кстати, насчет темпераментов, я бы тоже мог поспорить.
      Прочитав ответы на свою писанину решил убедиться, что правильно понял тему. Перечитал пост первый. Тему понял правильно, мой пост вполне адекватен. Только я не про взаимодействие и совместимость, а про понимание модульности или параметричности, кому как удобнее. У вас некорректно именно это понимание.
      
      
      [B]Для Doc[/B]:
      
      Я тоже не кампутерщик, я механик. Кампутеры - хобби.
      
      "Если считать, что человеческая личность строго индивидуальна и целостна, то как объяснить развитие, обучение, деградацию, в конце концов. Ведь в результате любого из этих воздействий, личность меняется."
         Целостность и индивидуальность совсем не отрицает изменяемость. Разумеется, каждый человек меняется, причем непрерывно (!!!), и именно это говорит в пользу того, что понаписал я. Ведь модули, о которых вы говорите, непостоянны. Они изменяются, появляются, исчезают. Только не в объекте обсуждения, а в головах обсуждающих. Если считать, что сознание первично.
         Когда хозяин натыкал кота в дерьмо, неизвестно, покаялся и исправился кот или нет. Просто ХОЗЯИН В СВОЕЙ ГОЛОВЕ теперь оценивает параметр "срачность" своего кота на ноль баллов. (Или что срального модуля у кота больше нет.)
         А кот, тем временем, возможно, копит в себе ненависть и дерьмо, чтобы ночью выцарапать спящему хозяину глаза и обосрать все, что можно, включая хозяина.
         Т.е. говорить можно об истинности или ложности построенной модели. И не забывать, что это всего лишь модель - приближенное понимание фрагмента действительности.
      
      [B]Для zloy[/B]:
      Полностью согласен, что тема философская. Моя точка зрения происходит из лекции по философии на тему первичности сознания, а не материи. Кстати говоря, на той лекции вспыхнула ожесточенная дискуссия между большинством студентов (среди них был и я) и лектором-гуманитарием. Понимание того, что "ложки нет" лично у меня пришло гораздо потом. (но задолго до фильмов Матрица, Фиолетовое Небо и т.д.)
      
      ""Ну уж Вам как технарю вообще должно быть свойственно понимать, что все сущее из чего-то состоит. "МОДУЛЬ" - может быть не самое удачное слово, но все же целостность - одно из самых эфемерных понятий.""
      Мне свойственно понимать, что всё из чего-то состоит. И слава богу, мне свойственно понимать, что это лишь мое личное, возможно ошибочное, понимание. Это просто моя модель окружающего мира. Приближенная и вероятностная.
      Непрерывно происходит уточнение этой модели, т.е. обнаруживается ее несоответствие в чем-то действительности и возникает необходимость внесения корректив.
      
      [У общепринятых моделей, кстати, всегда есть альтернативные. Одни считают, что все произошло из Большого взрыва, а другие - что это дело одного из Всевышних (у каждой религии свои версии). Одни считают, что Земля плоская и на трех китах, другие иного мнения.]
      
      А компоненты живого организма отдельно взятыми можно рассматривать лишь с точки зрения гастрономии, коллекционирования и еще чего-нибудь. В организме всё это целое. Медицина или биология изучает системы организма по отдельности лишь по причине своей несовершенности. Я имею в виду, что невозможно понять все взаимосвязи. 
      
      Два сообщения подряд одному пользователю добавлять нельзя.
      Можете отредактировать своё последнее сообщение!