Загрузка...

Пользователи

      Вход
      авторизуйтесь

      Форум

      Афиша и СобытияВ Мире!

      Естественное право — высшая ценнность данная нам богом

      В некоторой степени, этого утверждения придерживался Кант (если я сейчас не путаю конечно же).
      Что собственно хочу сказать и заодно спросить? Так вот намедни мне представилась возможность увидеть новый постапокалиптический сериал "ИЕРИХОН". Не буду вдаваться в детали сюжета расскажу лишь как мне кажется основную идею фильма.
      Крыпные города США оказались уничтожены ядерными взрывами, организованными террористами (короче говоря, состоялся переворот), в результате чего в стране были уничтожены все органы власти, подорвана экономическая основана и уничтожены органы принуждения.
      Как следствие, нехватка еды, воды и иных необходимых состовляющих для выживания людей как рода. В связи с этим, всплеск не только пресловутой преступности, но и всеобщего безумия, самоуправства, насилия и войны между вчерашними соседями (улицами, городами и т.д. за кусок хлеба).
      Одной из основных следствий и поводов к таким последствиям привело отсутствие единого правового поля для всех, в результате чего люди потеряли всякую надежду на охрану своих прав и взялись все поголовно за оружие.
      Так вот ряд вопросов, как вы считаете: отсутствие права по любой причине может привести к какому следствию, кроме одного приходящего на ум - тотальное уничтожение друг друга? И сможем ли мы остаться людьми без единого абстрактного правового ока? Не погрузимся ли в пучину безумия и хаоса?
      Свернуть тему

      Поделитесь этим в социальной сети:


      Отсутствия права не бывает. При отсутствии остальных всегда остается Право Дарвина, которое, наверно, можно сформулировать так: 
      Каждый сильнейший имеет право выжить.
      Ну вообще человек это не только био, но и социальное существо, то есть он испытает необходимость жить в обществе, а оно естественно устанавливает какие либо рамки. Такова человеческая психология, чтобы жить по правилам и запретам. Даже если предположить что будут уничтожены  все органы власти рано или поздно оформятся лидеры, которые заново создадут закон, права и обязанности. Без этой системы наступает анархия а при анархии общество нормально существовать не может, что следовательно ведет к ущемлению человеческой социальной сущности. Поэтому все равно сработает механизм выживания и человек вернется к системе.
      Кстати очень интересную книжку на похожую тематику написал Стивен Кинг, называется «Противостояние» Там описывается ситуация когда от неизвестной болезни вымерло 99% человечества и выжившим пришлось заново строить свою жизнь. Естественно не обошлось без привешивания мистики, которая там в принципе не обязательна, но в целом книжка хорошая.
      [B]IkezI[/B], 
      Закон закону рознь, я не говорю о законе как воле господствующего класса (пример, законодательство СССР - одно название и видимость какой либо системы, а в реальности - произвол как раз из-за этого). Я говорю о том, что существуют ествественные права - право на жизнь, на жилище и т.д., которые не должны быть унитчтожены чье либо волей даже выраженной в законе.
      Закон это гораздо более сложная структура, нежели просто документ принятый высшими лигитимныыми органами власти.
      [B]google[/B], 
      У Дарвина теория эволюции и развития видов, а не теория правовой стабильн.ости общественного организма...
      [B]мегамозг[/B], ну не знаю, мне не совсем понятно выражение "естественные права". Если говорить про право на жилище и жизнь, так они тоже закреплены в законодательстве а называются так потому что это каркас нормальной жизнедеятельности человека, без которого жизнь невозможна. Государство может лишить человека этих прав (например смертная казнь) равно как и первобытное общество (опять же убийство за проступок). А природой никаких прав не заложено. Сама жизнь – вот что дает человеку природа. А дальше он уже сам решает что с ней делать
      кто режиссер фильма? страна-производитель?
      [B]hantata[/B], 
      Режиссер - J. Miller Tobin
      Страна - США
      Год - 2006
      http://lostfilm.tv/browse.php?cat=41 (здесь посмотри)
      Что еще?
      Кстати можешь в магазинах не искать - не найдешь.. Только в интернете...
      
      [B]IkezI[/B], 
      Интересные у тебя рассуждения... Ты рассуждаешь о человеке только как о животном, но он еще и социален... И это предполагает его сосуществование в обществе, при чем необходимо, чтобы это самое общество соблюдало права человека.
      Естественное право - это не то, что закреплено в законе, а что признано как неотъемлемое в любом человеке.
      В нашем законодательстве - право на жизнь не закреплено, а просто признано официально государством.
      [B]мегамозг[/B], то что ты описал, не такой уж апокалипсис и армагеддон, подобные вещи происходят везде, где идёт смена власти в реальных государствах. Есть небольшой промежуток между крахом одной власти и становлением другой власти, и в этот промежуток в государстве царит произвол и анархия. Как бы чувствовали себя люди, которые не могли бы взять в руки оружие и убивать отморозков и фанатиков, которые покушаются на их жизнь и жизнь его близких?
      [B]Фанни Каплан[/B], 
      А я не говорил о апокалипсисе ни слова.... Я спросил, сможете ли вы например (если угодно, в этот самый промежуток), остаться людьми без обязательных правил поведения, когда царит хаос? И будем ли соблюдать естественные права дуг друга?
      [B]мегамозг[/B], У нас и сейчас удиного правового поля нету
      Все зависит от развития каждого человека и общества в целом, законы здесь непричем
      
      Развитые люди обычно сами ограничивают себя и не могут нарушать неписанные законы которые у них внутри
      
      Верх развития общества - когда законы отпадут за ненадобностью, все будут слушать внутренние законы
      [B]мегамозг[/B], "Ты рассуждаешь о человеке только как о животном, но он еще и социален… " а о чем я блин говорил в первом сообщении???
      "Естественное право — это не то, что закреплено в законе, а что признано как неотъемлемое в любом человеке." - ну знаешь ли в каждом обществе свои взгляды на этот счет.
      
      Я так скажу.При какой-нибудь глобальной катастрофе,в условиях анархии, чем быстрее ты отбросишь от себя,враз ставшими ненужными нормы и правила старого мироустройства,тем больше вероятность твоего выживания.
      Например в книге "День триффидов",где большинство населения земли из-за метиоритного дождя,ослепло,главный герой оставшийся зрячим,долго ходил перед витринами магазинов,и чуть не помер с голода,пока наконец не додумался разбить ее и набрать все что надо.
      А "естесственные" права,на мой взгляд имеют место быть только после признания их государством.
      [B]Проездом[/B], 
      УТОПИЯ
      [B]IkezI[/B], 
      На этот счет есть наука Криминология, классифицирующая людей на группы: 1) те кто не совершает преступления в силу внутренних убеждений; 2) те кто не совершает преступления в силу страха перед наказанием; 3) те кто совершает преступления.
      Таким образом, 2 и 3 группы первые кто преступят всю мораль ради достижения неких низменных целей. А первая группа имеет убеждения и не имеет голода. Есть такая теория потребностей Маслоу, согласно которой удовлетворение более животной потребности (в пище например), служит причиной удовлетворения более высоких потребностей в плоть до самоактуализации.
      Вывод, первая группа при голоде может составить конкуренцию 2 и 3 группе. В конце концов это не сложно предположить.
      [B]Партизан[/B], 
      Естественное право поэтому и называется естественным, потому как не нуждается в чьем либо признании.
      [B]мегамозг[/B], А вы не задумывались, что естесственное право, всего лишь порождение умственной деятельности определенных людей, на определенной исторической эпохе, вошедшей в юриспруденцию? А не какое-то явление, существующее отдельно от исторической эпохи, общества и государства.
      [B]Партизан[/B], а зачем над этим задумываться? Это так и есть. как может право существовать вне социума - оно тогда теряет, по моему, весь смысл. На мой взгляд, для людей, у которых нет "внутреннего" закона, просто необходимо создавать препятствия на пути само- и всеобщеразрушения.
      [B]Партизан[/B], 
      Да вообще вся наша жизнь и осознание того, что мы есть собственно и есть порождение нашего сознания.... Я что-то не понимаю, к чему такие рассуждения. Не надо постоянно человека сниспускать до неразумного существа. Пока есть разум, он будет творить, искать наиболее подходящие условия не только личного существования, но и сосуществования людей, т.к. только объединившись единым началом. человечество может выжить.
      И этим единым началом может быть все что угодно, идеология и т.д., но отношения между людьми должны регулироваться и конфликты должны быть в рамках дозволенного. В противном же случае - хаос и самоуничтожение...
      Это очевидно.
      [B]Партизан[/B], 
      Знаешь есть такое выражение "Когда торжествует сила, уходит право". Как думаешь, что это значит?
      [B]мегамозг[/B], Согласен: группа людей не нарушающих законы более живуча, чем те кто нарушает - доказательств в истори превиликое множество (особенно во время катастроф).
      
      [B]Партизан[/B], Граждане своей страны соблюдают законы(ограничения) в силу потребностей.
      [a href="http://www.psychoanalyst.ru/depression/hierarchy.htm"]Пирамида потребностей(Маслоу)[/a]
      Каждый человек развит по своему: некоторые только отошли от основания пирамиды, а некоторые уже наверху. И спуститься в низ уже трудно: человек чувствует угрызения совести пытаясь убивить себе подобного из-за голода. 
      Есть еще пример из античности:  когда греки попадали в рабство, то предпочитали умереть чем  жить(удовляетворять только  низменные потребности) в рабстве.  То есть уже для них потребность в уважении выше, чем потребность в пище, сексе, защите и т.д.  - таких примеров множество
      
      
      апупеть))) чисто юридическая тема....оказывается не все знают, что такое "естественные права".....
      особо выделился партизан - дружище, давно понятно, что ты анархист, зачем еще и теории естественных прав прогибать???? Или право на жизнь у тя только в силу приписи оного в Конституции?? или это дед Кант придумал твое право на жизнь????
      
      На самом деле - отсутствие правового поля (законов, норм, правил) есть главная причина хаоса, вряд ли можно жить в таком обществе.......
      [B]Факторинг[/B], "На самом деле — отсутствие правового поля (законов, норм, правил) есть главная причина хаоса, вряд ли можно жить в таком обществе" - верно
      [B]Факторинг[/B], 
      Молодца.
      А я уже было подумал, что один на этом форуме...
      [B]IkezI[/B], [B]мегамозг[/B], [B]Факторинг[/B], Не согласен - все дело в людях исполняющих законы, если люди не захотят исполнять законы, никакое право не поможет,
      Это особенно видно в России - законы могут быть совершенными, а если люди не захотят их исполнять то ниичего не помогает, 
      правовое поле лишь следствие желания людей жить по написанным законам
      
      [B]Факторинг[/B], Если все дело в законах, правилах и нормах, то почему бы их не взять из Европы или США, почему все попытки перенесения заков, норм и правил из одной страны в другую заканчиваются провалом? Почему у каждой страны свой путь
      
      Мое мнение - законы,правила и нормы - следствие развития общества, но не причина
      и вся сложность их написания - увидеть на сколько развито общество, чего оно достойно и написать под него эти законы
      [B]Проездом[/B], 
      Для того, чтобы закон работал, существует механизм принуждения. Как правило, из-за страха понести неблагоприятные последствия люди и исполняют законы.
      Например, Убив кого-нибудь, человек нарушает уголовно-правовой запрет. После чего, для того, чтобы преступник понес заслуженное наказание (не за убийство как таковое, а за нарушение правовой нормы), вступают в действие правоохранительные органы. (это по первому абзацу).
      
      По второму, скажу лишь одно, рецепция правовых норм, сконструированных зарубежом не так та проста, т.к., во-первых, существуют различия в самих правовых системах, во-вторых, закон регулирует существующие отношения, а не виртуальные (закон формируется исходя из политических, социальных, экономических и иных особенностей, присущих конкретной общности).
      
      Таким образом, лишь закон сдерживает весь тот хаос, которых изначально заложен в ситуации отсутствия правил.
      [B]мегамозг[/B], граждане своей страны не совершаеют преступления в силу внутренних убеждений, если таковых меньшинство(большинство людей нарушают закон), то это уже не закон 
      Те, кто исполняют закон в силу страха всегда найдут способ обойти закон, если таковых большинство, то кого им бояться?
      
      Скажу за себя: я не убиваю, не насилую и не ворую благодаря внутренним убеждениям, если закон отменят я все равно не буду насиловать, убивать и воровать
      
      Любопытно  наблюдать  за  делом  Лугового.
      Кремль  говорит : ‘’Конституция  для  нас – святое !’’
      Между  прочим  в  Конституции  РФ  говорится : ‘’Перед  законом – все  равны’’. Михаил  Ходорковский  и  прочие  олигархи – оказались  равны  перед  законом ?  За  одни  и  те  же  действия  М.Ходорковский  сидит  в  тюрьме, а  Р. Абрамович, Потанин, Дерипаска – гуляют  себе  и  в  ус  не  дуют...
      
      [B]Рита[/B], Я тоже с этим не согласен. :) Все они достойны если не пули, так по крайней мере 25 лет лагерей. ;)
      [Q nick="мегамозг" date="09.06.2007 12:30:00"][B]Проездом[/B], 
      Таким образом, лишь закон сдерживает весь тот хаос, которых изначально заложен в ситуации отсутствия правил.[/Q]
      В законах оч много лазеек,позволяющих его же,закон, обойти. Какая тогда польза от этого `инвалида`? Или пишущие его заранее оставляют себе мостик,значит заранее предполагают возможные `нарушения` и страхуют себя? Или заранее знают, что [u]будут[/u] нарушать ради своей выгоды?
      Два сообщения подряд одному пользователю добавлять нельзя.
      Можете отредактировать своё последнее сообщение!