Загрузка...

Пользователи

      Вход
      авторизуйтесь

      Форум

      Всё обо всёмОффТопик

      Демократия как тупик и что с этим делать?

      Недавно узнал результаты опроса студентами МГУ обычных Москвичей по их отношению к генно модифицированным продуктам.
      
      Большая часть опрошенных заявила что плохо относятся к таким продуктам и вообще хотят покупать продукты без генов.....
      
      Если бы был принят закон на основе опроса граждан, то, наверное, ни растения, ни белковые продукты, включая мясо, молоко и т. д. продавать было бы нельзя.
      
      
      Демократия - власть большинства, валасть народа, но как могут приниматься решения, требующие профессиональных знаний, когда народу ближе приятные популисты, яркие образы, а не нудные выкладки, опыты, наблюдения. Нынешние войны США, небывалый рост внешнего долга стали в большой степени "заслугой" не профессионального управленца Буша, выбранного скорее по каким-то эмоциональным чем прогматическим мотивам.
      
      Последнее время все больше раздражают бессмысленные шоу, где любой вопрос не имеет решения, и море криков и оскарблений важнее истины, которую мог бы сказать специалист. Если обратиться к конференциям врачей, учитилей, милиции, что борется с наркоманией, кражами, и т. д., то везде одна и та же проблема - нужно популяризировать и рассказывать элементарные вещи, иначе ничего сделать нельзя.
      
      А есть ли система при которой куча денег не будет выкидываться на ветер, на борьбу с последствиями самой же демократии? 
      Свернуть тему

      Поделитесь этим в социальной сети:


      "Я, робот". Плохо помню этот фильм, поэтому не очень уверен. 
      
      Думаю, для людей была бы очень хороша система, которую в фильме им удалось предотвратить.
      
      [B]May[/B], есть такие книги как "Мы" Замятина или "1984" Дж.Оруэлла, почитайте. Система, "при которой куча денег не будет выкидываться на ветер, на борьбу с последствиями самой же демократии" описана там
      Вуда попер во власть? Пеар-ходы к предстоящим выборам в думу или презедентские? Еще один кондадат в презеденты?........ 
      пеар-анализ никакой..... вуда, финансируй работу оыптных медиапеарщегов - не жыдись, и они сделают тебе "рейтинг" :)
      прочитал новые темы, все как всегда
      скоро перестану заглядывать сюда как не смотрю телевизор
      ничего позновательного
      [B]May[/B], 
      
      Не трудно понять, что Вы описываете демократию такой, какой представлена она в России. Хотя, если честно, у нас сейчас её нет совершенно. В России - авторитарно-олигархическая форма правления с некоторыми демократическими элементами. Не более.
      
      На мой взгляд, Ваше рассуждение о том, что народ не в состоянии принять правильное решение, что его должен принимать "специалист", является следствием подсознательного восприятия тех мыслей, что нам толкают изо всех СМИ. Чуть ли не в каждом втором выступлении политиков в том или ином виде проскальзывает мысль, что люди чего-то не понимают: интересов страны, сложности решаемых задач и т.п. Зато во власти, особенно на федеральном уровне, сидят одни гении. Чушь полнейшая. Подавляющее большинство этих "специалистов" на деле не имеет соответствующего профессионального образования, да и просто по уровню интеллекта многие, мягко говоря, на ахти. Говорю это по той причине, что имел возможность наблюдать за принятием экзаменов у людей, присланных властными структурами получать соответствующее образование в ДВАГСе. Сидел и ужасался. Пока их ответы не выходили за рамки трёпа про удвоение ВВП, повышение пенсий и т.д, всё было хорошо. Как только речь заходила о способах достижения всего этого - ступор и сплошное блеянье.
      
      [B]Belfalas[/B], 
      Спасибо за аргументированный ответ.
      
      Но что делать если большинство людей не хочет трудиться, думать, создавать, если в первую очередь перевешивают физические потребности и эмоциональные желания?
      [i]- В США демократия убила школу, победила система "довольного троешника"
      - В США же, как идола современной демократии, на столько исказилось понимание справедливости, что беременная негретянка-инвалид, больная СПИДом будет устроена на любую работу не смотря на ее проф непригодность (люди жалеют несчастных, и готовы из сострадания защитить больше чем на то хватает здравого смысла)
      - Проблема 2000, экологические бредни с парниковым эффектом с абсолютно неправильными вычислениями эррозии почв в Африке (пара экологов насчитала эту эррозию чуть-ли не с мелового периода)
      - Выборы Буша старшего как понравившегося актера, выборы Буша младшего... все это проявления демократии[/i]
      
      А сколько нужно денег чтобы объяснить пользу развития атомной энергетики (Франция ее развивала и развивает благодаря чему у них самые дешевые цены на электроэнергию в европе).
      Сколько нужно денег чтобы мамаши делали прививки новорожденным и не пытались их рожать самостоятельно в океане, где в случае чего не окажется даже врача..
      [b]Сколько нужно денег чтобы обычный обыватель знал экономику, медицину, политику, военное дело и т. д. , и потом совершал действительно граматное решение?
      Как поколение чипсов, черепашек-ниндзя, бандитских петербургов и товар-деньги-товар будет принимать решение по пенсиям, демографии, выборам президента?[/b]
      [B]May[/B], 
      
      США -  вовсе не образец демократии, и не важно, что они там думают о себе. Мне куда более демократичными представляются Великобритания и Швеция. Да и в Германии с Францией, несмотря на многие проблемы, демократии куда больше, чем с США. В Штатах же сейчас торжествует идеалогия, по которой только стартовые возможности людям даются равные, и то с этим часто можно поспорить. Как итог - большое социальное неравенство, хоть и не настолько, как у нас.
      
      "Но что делать если большинство людей не хочет трудиться, думать, создавать, если в первую очередь перевешивают физические потребности и эмоциональные желания?"
      
      То, что у людей перевешивают подобные потребности, вполне естественно. Есть такая штука - пирамида потребностей Маслоу. Так вот, в ней иерархически выстроены категории человеческих потребностей - от самых низших, физиологичесих, до самых высоких, связанных с духовной сферой. Так вот: потребности человека растут по мере удовлетворения потребностей более низкого уровня, и не иначе (за единичными исключениями). Не обеспечив человека всем необходимым для нормальной жизни, нельзя от него добиться творческих порывов. Если человек ходит голодный и бездомный (утрируя), он будет думать не о том, как бы самореализоваться, а о том, где бы найти кусок хлеба и кров. Создайте все условия для нормальной жизни - получите поэтов, музыкантов и т.п. Если бы Пушкин был крестьянином, а не дворянином, ему некогда было бы писать стихи.
      [B]May[/B], 
      
      "В США демократия убила школу, победила система «довольного троешника"
      
      Не надо путать божий дар с яичницей. Демократия и школа тут не при чем, поскольку сама образовательная система с демократией никак не связана. Ученики в США ведь не выбирают преподователей на коллективном голосовании, не назначают директоров школ, не участвуют в управлении школой - какая же тут демократия? Некорректный пример. 
      
      "Проблема 2000..."
      
      Так же не уловил связи с демократией. Вообе, у меня возникает ощущение, что у вас какая-то путаница в голове. Представительская демократия не подразумевает голосования всех людей по поводу прививок, мяса-овощей и прочей чепухе. Непосредственная - да, но такая форма вообще невозможна в обществе с населением более 1000 человек. Суть демократического режима в том, что через специальные органы разного уровня управления специально выбраными [u]компетентными[/u] людьми осуществляется отстаивание интересов их выборщиков. Для агрегирования интересов больших групп населения существуют политические партии. 
      
      Сразу предупреждаю - не надо вспоминать Россию. У нас какую партию не делай, один чёрт КПСС выходит. В нормальных же странах, часть которых я уже называл, происходит всё следующим образом. Существут несколько крупных политических партий, имеющих, как правило, длительную историю. В настоящее время чрезвычайно распространена практика, когда одна из  партий, периодичеки приходящих к власти - социалистическая. У всех этих партий существует устоявшаяся идеалогия. Кто-то более радикален, кто-то менее, кто-то либерален, кто-то консервативен. В соответствии с этой идеалогией выстраиваются политические программы. Именно за программы, а не за партии, и голосуют люди - в зависимости от их интереса. Пока программа даёт положительные результаты, партия остаётся у власти, в противном случае её сразу сменяет конкурент. Так и получается, что со времён английской революции был лишь один случай, когда какая-либо партия стояла у власти больше двух сроков подряд. Во Франции происходит постоянная ротация между партией, созданной ещё де Голлем и социалистами; в Германии - между Христианским Демократическим Союзом и Социал-Демократической Партией Германии. Фактически, основная масса людей определяет лишь стратегическое направление развития страны, соответствующее их интересам, а уж специалисты, о которых Вами было так много сказано, занимаются их тактическим и оперативным управлением, приводят планы в жизнь. 
      
      Естественно, политики в этих странах - не добрые самаритяне, и заботит их, в первую очередь, собственное благополочие. Но, поскольку оно напрямую зависит от того, как долго получится удерживаться у власти, а, значит, от голосов людей, то они стараются делать так, чтобы каждый чувствовал результаты их правления, а не просто трепятся языком, как наши политиканы.
      [B]Belfalas[/B], На сколько помню его 5 ступенчатую модель (товарища Маслоу) более высокая потребность не может реализоваться без реализации более низкой, однако никто не говорит о том, что сытый захочет подниматься от своего уровня на следующий и становиться писателем, художником, поэтом... тому подтверждение хотя бы американское вполне не бедное общество.
      
      По поводу проблемы 2000 и многих других надуманных проблем - это один из аспектов работы СМИ в демократическом обществе. Самым ценным является желание потребителя что хочет зрелища, крови, эмоций, впечатлений, но далеко не познавательной странички из науки и техники. Как результат целое общество воспитанное на сериалах, новостийных жареных фактах без оценки солидными экспертами... 
      
      В дмократическом обществе существует огромная проблема по направлению желаний масс людей в нужное русло для получения желаемого результата... Я бы сказал что это какая-то дурацкая игра, требующая еще при этом больших затрат
      [B]May[/B], 
      
      "однако никто не говорит о том, что сытый захочет подниматься от своего уровня на следующий и становиться писателем, художником, поэтом"
      
      Есть много способов самореализоваться. Активная гражданская позиция, характерная для большинства представителей среднего класса развитых стран - один из них.
      
      Про СМИ. Желание получить "хлеба и зрелищ" - не связано с демократией. Если бы это было так, тогда в фашистской Германии все поголовно читали бы философские трактаты. Правда в этом случае, я уверен, фашизм просто не смог бы укорениться в этой стране. В тех же Штатах у людей всегда есть выбор - смотреть порно-канал или же "Дискавери". И у того, и у другого есть поклонники. В этом прелесть демократии. В тоталитарном же обществе "пипл хавает" только то, что ему скармливают в целях пропаганды сверху.
      
      "В дмократическом обществе существует огромная проблема по направлению желаний масс людей в нужное русло для получения желаемого результата… Я бы сказал что это какая-то дурацкая игра, требующая еще при этом больших затрат"
      
      Ну да, при диктатуре таких проблем нет. Все СМИ подконтрольны, а потому не надо на них много тратиться. Тех, кто не считает, что "партийная линия" единственно верная, отправляют познават эту истину за решетку. Или же, в целях удешевления, в ближайший крематорий. Согласен с Персефоной, что самые дешевые и эффективные системы описаны у Замятина и Оруэлла. 
      
      Проблема нашей страны в том, что людей пытаются пинками загнать в русло, которое какой-то "спец", чья компетенция для меня лично стоит под вопросом, посчитал верным, вместо того, чтобы изучать и выявлять реальные интересы народа. Никто не может знать лучше, что нужно человеку, кроме него самого. Я не знаю ваших интересов, вы - моих. "Умники" из правительства могут сколько угодно твердить, что строительство газоносных труб в восточном направлении отвечает моим интересам, но я всё равно хотел бы, чтобы все эти колоссальные деньги пошли на развитие массового жилищного строительства.
      [B]Belfalas[/B], ты знаешь, не совсем понимаю что такое власть народа. В этом смысле ближе всего к идеалу приблизился Нестор Махно, в большинстве же демократий сам народ жил вполне бедно, в отличии от части элит, что жили на несколько порядков богаче и лучше....
      
      И я не сравнивал демократию и диктат, считаю лишь что нынешняя демократия ведет к глобальному тупику и деградации большей части населения.
      [B]May[/B], 
      
      "ты знаешь, не совсем понимаю что такое власть народа. В этом смысле ближе всего к идеалу приблизился Нестор Махно"
      
      Верно. Собственно говоря, в основе анархического строя лижат именно демократические принципы. Лично моё мнение, что анархия - это логичное развитие демократии.
      
      Абсолютного равенства, конечно, нет. Все равны в доходах будут лишь при коммунизме. В других экономических системах элита будет везде и всегда - вопрос лишь в том, насколько далеко она отстоит от основной массы населения. Есть же разница: либо в Швеции доходы богатых не более чем в пять раз превышают доходы основной массы шведов, либо у нас только [u]официально[/u] они больше в 42 раза.
      
      Вообще же абсолютно демократических стран не существует. Просто кое-где демократии больше, люди имеют больше прав и больше привлекаются к управлению государством. А где-то меньше. Например у нас. А так проблем везде хватает. Например в той же Великобритании при всей замечательности её системы муниципального самоуправления на государственном уровне всё не так просто. Та же палата лордов с наследственными пэрами, мягко говоря, не совсем демократический институт.
      
      Черчилль как-то сказал (увы, не поручусь за дословность), что демократия - самая плохая политическая система, за исключением всех остальных. Если тебе кажется, что это путь к деградации, то назови альтернативу. Феодализм, диктатура, рабство? Родоплеменной строй? Моё мнение, что лучше лишь анархия. Только вот человечество не доросло не то что до неё, но и до 100%-ой демократии.
      [B]Belfalas[/B], Какая бы не была система в ней должна присутствовать 
      1. социальная справедливость,
      2. сложные и профессиональные решения должны принимать профессионалы по определенной методике, максимально исключающей субъективные и личные пристрастия законотворцев (К примеру часть экспертов выделяет фактические изменения, другая часть выставляет уровень важности каждого фактора, далее обычным подсчетом вычисляются за и против, после чего выносится решение о доработке, принятии или отказе от закона)
      3. На экстренные случаи (война, катастрофа, революция и т. д.) отдельный человек наделяется полномочиями для решения узких и конкретных задач.
      4. Перекрестные проверки результатов деятельности, система оценки для каждой должности (экзамен на соответствие должности)...
      
      Не знаю как это должно называться, но сейчас подобных параметров не хватает, включая президентов (Буш, Ельцин) которые явно провалили бы экзамен на президентство со своей неграмотностью речи как у Буша или склонностью к алкоголизму у Ельцина...
      Два сообщения подряд одному пользователю добавлять нельзя.
      Можете отредактировать своё последнее сообщение!